אלשורוק סיטי בע"מ נ' סילון ספורט שווק (1989) בע"מ ואח'

החלטה

(בבקשה לסעד זמני של עיכוב הליכי עיקול והוצאה)

המבקשת הינה חברה המפעילה חנות למכירת בגדים ונעליים, רשומה כדין החל מיום 13/5/13.

המשיבה 1 הינה הזוכה בתיק הוצל"פ (מס' 01-35180-13-2) שנפתח נגד המשיבה 2 - אופנת אלשורוק בע"מ- בגין שיקים שחוללו, כאשר בהמשך הגישה המשיבה 1 נגד המבקשת ונגד המשיבה 3 בקשה במעמד צד אחד "לביצוע עיקול והוצאת מיטלטלין אצל החייבת והצדדים השלישיים".

באותה בקשה נטען כי בעלת המניות והמנהלת במשיבות 2 ו-3 זהה, גב' בשם רקייה עמירה שהינה אשתו של מי שלטענתה המנהל בפועל של המבקשת מר ג'אזי מחאג'נה. עוד נטען, כי בעל המניות במבקשת הוא לא אחר מאשר בנו של אותו ג'אזי - הבן החורג של רקייה. מכאן, התבקשה הרמת מסך בטענה של מרמה לצורך הברחת נכסים.

ביום 28/11/13 נעתרה כב' הרשמת אביטל ערן מלשכת הוצל"פ ת"א לבקשה באופן חלקי בלבד והורתה על הטלת עיקול ברישום בלבד אצל המבקשת והמשיבה 3 לאחר שקבעה כי הוכח בפיה שקיימת תשתית ראייתית מספיקה לצורך הבקשה . ואולם, היא קבעה כי אין לבצע כל פעולת מימוש בטרם שיחלפו 45 יום ממועד רישום העקול.

ביום 17/12/13 ביצעה הזוכה עיקול ברישום אצל המבקשת ועיקלה את הנכסים המפורטים ברשימה המפורטת בדו"ח העיקול שצורף לבקשה.

לטענת המבקשת, היא אינה החייבת בתיק ההוצל"פ ואין לה חוב כלשהו למי מהמשיבות.

לטענתה, היא שכרה ביום 20/5/13 לצורך פעילותה חנות למשך שנה שכל תכולתה בבעלותה הבלעדית ונרכשה מכספה שלה ואף צירפה חשבוניות רכישה.

עוד נטען, כי המשיבות 2 –ו-3 ניהלו חנות במבנה אחר המרוחק כ-300 מטר ממיקום החנות של המבקשת וכי העובדה כי בעלת המניות במשיבות 2 ו-3 הינה אימו החורגת של בעל המניות במבקשת אינה מקנה למשיבות כל זכות ברכוש של המבקשת.

המשיבה מס' 1 מציינת בתגובתה שהבקשה הינה ניסיון חסר תום לב מצד המבקשת להברחת נכסי החייבת, למנוע תפיסתם ומימושם.

לשיטתה המדובר בשלוש "חברות קש" שהינן המבקשת, החייבת והצד השלישי אשר נשלטות על ידי אותו אדם.

החייבת רכשה מוצרי ביגוד ונעלי ספורט מהמשיבה בסכומים שונים וכנגד חלק מהחוב שמסתכם בסך של כ-67,000 ₪ נמסרו 9 ההמחאות נשוא תיק ההוצל"פ, שלא כובדו.

לטענת המשיבה, ביום ביצוע מסירת האזהרה בחנות החייבת נכח שם אדם בשם ג'אזי שהזדהה כמנהל והבעלים של החייבת שהוא לא אחר מאביו של מנהל המבקשת. אותו ג'אזי היה מוכר למשיבה 1 כמי שפועל מולה באופן רציף כנציג החייבת, אשר גם חתום על ערבות אישית לחובותיה.

לטענתה, בטרם ביצוע הליך הוצאת מיטלטלין היא פעלה באופן יזום ושלחה נציג שביצע קנייה בחנות ומסרט הקופה התברר כי הקופה הרושמת היא של הצד השלישי.

עוד נטען, כי עד עצם היום הזה נמצאים מוצרי המשיבה 1 בחנות המבקשת ששימשה בעבר את החייבת והצד השלישי.

ביום 29/1/14 ניתנה החלטה על עיכוב הוצאת המיטלטלין עד להחלטה אחרת ונקבע דיון במעמד הצדדים.

בדיון הוסיף ב"כ המשיבה 1 :

"לא רק שמדובר באותה סחורה, אלא לפני שבוע שלחנו את הסוכן עצמו, את המצהיר, למקום, וצילמנו תמונות של הסחורה שנמכרה בזמנו לחייבת.

ראשית, לא מדובר בג'ינס, אלא בנעליים, ונכון שאין להם מספר, אבל מדובר בנעליים נדירות, והוא צילם הרבה תמונות של המוצרים.